BlogTelecom

Últimamente se está hablando mucho del consumo que representa el uso de sitios como YouTube (un 10% de todo el tráfico en la red), y las consecuencias que esto trae para los servicios de acceso a Internet. Los vídeos, al ser descargados desde Internet, representan una gran carga para las redes dado que se entregan uno-a-uno, por la infraestructura actualmente instalada (no existe posibilidad de entregar en una misma transferencia, a varios destinatarios, a menos que las empresas inviertan en tecnologías más adecuadas).

Esto, agregado a la usual tradición de las empresas proveedoras de acceso a Internet en su forma de promocionar los servicios como “banda ancha sin límites”, lleva a un problema potencial que dentro de poco provocará más de un dolor de cabeza… tanto a las empresas, como a los usuarios.

Muchas empresas han intentado limitar las consecuencias negativas de este crecimiento en consumo de Internet, poniendo límites de descarga mensuales, los cuales quedan pactados por medio de lo que se le suele llamar Uso Justo (Fair Use).

Aún así, si bien las empresas ocultan con letras chicas las condiciones que limitan las descargas, la verdad salta a la luz en poco tiempo y los nuevos usuarios son reacios a darse de alta en servicios ‘capados’ (con límite).

Según varios analistas, iniciativas como las recientes de YouTube (de poder ver el vídeo en alta calidad), harán que el uso incremente aún más… (dado que los archivos en alta definición son más pesados), por lo que se acelera el inicio del fin de servicios de banda ancha sin límites.

Con esto, afirman que los usuarios que antes eran pasivos (o sea, hacían uso escaso de Internet) pasarán a ser considerados de la misma forma que los -demasiado- activos (los que hacían usos de redes P2P y otros servicios considerados de alto consumo), por lo que todos comenzarían a tirar en contra… lo que pondrá más tensa la situación de los ISP (anteriormente, podríamos hablar de un balance entre usuarios activos y pasivos, que permitía controlar en cierta forma el tráfico de la red de cada ISP).

Concluyendo, los servicios tendrán cambios en sus contratos, poniendo límites de transferencia (tal cual los proveedores de Hosting)… o bien cobrando por consumo (algo que parecería ridículo, pero que ya es aplicado por varias empresas), lo cual llevaría a que el crecimiento de Internet llegue a una meseta hasta que a las empresas se les ocurra invertir en tecnologías más adecuadas, las cuales … si bien son costosas de alcanzar… desaparecerían en gran medida estas barreras ridículas que por falta de previsión no han sabido superar.

Luego de que el huracán Katrina hiciera destrozos durante el 2005, uno de los problemas que cobró interés fue el de la debilidad de las torres y sitios de comunicaciones, que fueron azotadas por vientos e inundaciones… dejándolos inútiles para servir a su propósito.

Como todos sabrán, si un grupo de celdas (ubicadas en las torres/sitios) pierde fuerza o deja de funcionar, provoca que las comunicaciones se degraden o directamente no puedan concretarse. Esto sucedió durante y después del Katrina, lo que llevó al Gobierno de Estados Unidos a intervenir a las operadoras.

La Federal Communications Commision (FCC) de Estados Unidos reglamentó, luego del suceso, que cada sitio con celdas de transmisión tuviese un respaldo de nada menos que 8 horas de energía, para que en caso de algún desastre, estos siguiesen funcionando.

Cabe resaltar, que solo están comprometidos aquellos operadores con más de 500 mil suscritos, lo cual saca a una gran mayoría de medianas empresas que están en dicho sector.

El problema está que hasta el día de hoy, ninguna operadora se quiere hacer cargo del costo que implicaría tener dicho respaldo, por varios motivos.

Por un lado, algunos esgrimen que el instalar un respaldo de energía para cada uno de sus sitios y torres, implicaría un coste altísimo que no podrían trasladar al cliente, ni menos aún recuperar a futuro por otros medios.

Por otro, algunos analistas indican que la medida es inútil, dado que muchas torres fueron volteadas durante el Katrina, por lo que por más energía que tengan de respaldo… estas dejarían de funcionar de igual forma.

También resaltan las declaraciones de la gente de T-Mobile, quienes aseguran que muchos sitios en donde hay celdas, no están pensados para soportar el peso que implicaría tener una batería (aproximadamente unos 680 Kg.) que tolere incluso una zona de mucha población (donde existe mayor tráfico, y por ende, las baterías deberían ser mayores).

Pero, están quienes si apoyan la medida de FCC, más que nada porque no se guardan una moneda a la hora de invertir, y es el caso de Verizon Wireless, quienes incluso antes del problema de Katrina, ya eran conocidos por instalar generadores y baterías en los sitios de celdas, sin reglamentación alguna que los obligase.

Falta la decisión final de la FCC, a quien de momento acusan de tomar decisiones demasiado por encima de sus atribuciones, al menos… por parte de las empresas afectadas que no quieren invertir.

A todo esto… ¿recuerdan la multa por los problemas de comunicación durante el terremoto de Perú?, el caso… a grandes rasgos, es similar…

Fuente: AP

He querido comentar en la web la siguiente info. porque entre otras cosas me ha parecido interesante y me hace reflexionar sobre los verdaderos costes de las empresas de Internet en España y los movimientos de estas a nivel Europeo.

- Orange pagará unos 380 millones de euros por Ya.com

- Deutsche Telekom comprará Orange Nederland por 1.500 millones €

- Vodafone, habría ofrecido 400 millones de euros por Ya.com.

Está claro cuales son los movimientos y el por qué de estos… no obstante, queda abierto el foro para que cada uno exprese su impresión.